Translation of "Contested patent" in German
																						The
																											teaching
																											of
																											D2
																											conflicted
																											with
																											the
																											teaching
																											of
																											the
																											contested
																											patent.
																		
			
				
																						Diese
																											Lehre
																											von
																											D2
																											stehe
																											im
																											Widerspruch
																											zu
																											der
																											Lehre
																											des
																											angegriffenen
																											Patents.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											Board
																											considers
																											that
																											the
																											priority
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											has
																											been
																											validly
																											claimed.
																		
			
				
																						Die
																											Kammer
																											ist
																											der
																											Auffassung,
																											dass
																											die
																											Priorität
																											des
																											Streitpatents
																											wirksam
																											in
																											Anspruch
																											genommen
																											wurde.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						Moreover
																											the
																											better
																											yields
																											according
																											to
																											the
																											contested
																											patent
																											were
																											not
																											an
																											indication
																											of
																											inventive
																											step.
																		
			
				
																						Im
																											übrigen
																											seien
																											die
																											besseren
																											Ausbeuten
																											nach
																											dem
																											Streitpatent
																											kein
																											Indiz
																											für
																											erfinderische
																											Tätigkeit.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						In
																											essence,
																											the
																											two
																											appellants
																											and
																											the
																											intervening
																											party
																											are
																											requesting
																											revocation
																											of
																											the
																											contested
																											patent.
																		
			
				
																						Die
																											Anträge
																											der
																											beiden
																											Beschwerdeführerinnen
																											und
																											der
																											Beitretenden
																											lauten
																											im
																											wesentlichen
																											auf
																											Widerruf
																											des
																											angefochtenen
																											Patents.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						This
																											substantive
																											requirement
																											for
																											maintaining
																											the
																											contested
																											patent
																											is
																											not
																											fulfilled
																											in
																											the
																											present
																											case.
																		
			
				
																						Diese
																											materielle
																											Voraussetzung
																											für
																											die
																											Aufrechterhaltung
																											des
																											Streitpatents
																											ist
																											im
																											vorliegenden
																											Fall
																											nicht
																											erfüllt.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											contested
																											patent
																											therefore
																											deals
																											with
																											the
																											problem
																											of
																											making
																											the
																											cartons
																											easier
																											to
																											handle.
																		
			
				
																						Dem
																											angefochtenen
																											Patent
																											liege
																											daher
																											die
																											Aufgabe
																											zugrunde,
																											diese
																											Faltschachtel
																											hinsichtlich
																											ihrer
																											Handhabbarkeit
																											zu
																											verbessern.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						Lack
																											of
																											acknowledgement
																											of
																											D1/D1a
																											in
																											the
																											contested
																											patent
																											is
																											irrelevant
																											in
																											opposition-appeal
																											proceedings.
																		
			
				
																						Die
																											fehlende
																											Berücksichtigung
																											von
																											D1/D1a
																											im
																											Streitpatent
																											sei
																											für
																											das
																											Einspruchsbeschwerdeverfahren
																											nicht
																											von
																											Belang.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											Commission
																											considers
																											there
																											are
																											no
																											imperative
																											reasons
																											why
																											the
																											Commission
																											should
																											raise
																											any
																											objections,
																											as
																											the
																											contested
																											patent
																											does
																											not
																											infringe
																											essential
																											ethical
																											rules
																											and
																											concerns
																											the
																											field
																											of
																											application
																											which
																											can
																											be
																											granted
																											to
																											a
																											patent
																											relating
																											to
																											a
																											DNA
																											sequence.
																		
			
				
																						Nach
																											Ansicht
																											der
																											Kommission
																											bestehen
																											keine
																											zwingenden
																											Gründe,
																											warum
																											sie
																											Einwände
																											erheben
																											sollte,
																											da
																											das
																											strittige
																											Patent
																											keine
																											wesentlichen
																											ethischen
																											Regeln
																											verletzt
																											und
																											den
																											Bereich
																											der
																											Anwendung
																											betrifft,
																											der
																											bei
																											einem
																											Patent
																											für
																											eine
																											DNA-Sequenz
																											geschützt
																											werden
																											kann.
															 
				
		 Europarl v8
			
																						Cases
																											where
																											the
																											two
																											sides
																											stop
																											litigation
																											without
																											payment
																											and
																											the
																											restrictions
																											are
																											within
																											the
																											scope
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											or
																											patent
																											settlements
																											where
																											the
																											generic
																											company
																											can
																											enter
																											without
																											delay
																											and
																											restrictions
																											are
																											normally
																											not
																											problematic
																											under
																											antitrust
																											law.
																		
			
				
																						Fälle,
																											in
																											denen
																											die
																											Parteien
																											ihren
																											Streit
																											ohne
																											Zahlung
																											beenden
																											und
																											sich
																											die
																											Beschränkungen
																											im
																											Geltungsbereich
																											des
																											angefochtenen
																											Patents
																											halten,
																											oder
																											Patentvergleiche,
																											die
																											es
																											dem
																											Generikahersteller
																											ermöglichen,
																											sein
																											Produkt
																											ohne
																											Verzögerung
																											und
																											Beschränkungen
																											auf
																											den
																											Markt
																											zu
																											bringen,
																											sind
																											in
																											der
																											Regel
																											kartellrechtlich
																											nicht
																											problematisch.
															 
				
		 TildeMODEL v2018
			
																						Boehringer
																											appealed
																											this
																											decision
																											to
																											the
																											next
																											EPO
																											instance,
																											which
																											would
																											have
																											kept
																											the
																											contested
																											patent
																											in
																											force
																											until
																											the
																											appeal
																											had
																											been
																											decided.
																		
			
				
																						Boehringer
																											legte
																											Berufung
																											vor
																											der
																											nächsten
																											EPA-Instanz
																											ein,
																											die
																											das
																											umstrittene
																											Patent
																											bis
																											zum
																											Abschluss
																											des
																											Berufungsverfahrens
																											aufrechterhalten
																											hätte.
															 
				
		 TildeMODEL v2018
			
																						Moreover,
																											in
																											the
																											case
																											under
																											consideration,
																											the
																											opposition
																											division
																											in
																											fact
																											rejected
																											the
																											opposition,
																											which
																											was
																											based
																											on
																											Article
																											100(a)
																											EPC
																											(lack
																											of
																											novelty
																											and
																											lack
																											of
																											inventive
																											step),
																											taking
																											the
																											view
																											that
																											"the
																											subject-matter
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											meets
																											the
																											requirements
																											of
																											novelty
																											and
																											inventive
																											step".
																		
			
				
																						Zudem
																											hat
																											die
																											Einspruchsabteilung
																											im
																											vorliegenden
																											Fall
																											den
																											auf
																											Artikel
																											100
																											a)
																											EPÜ
																											(mangelnde
																											Neuheit
																											und
																											mangelnde
																											erfinderische
																											Tätigkeit)
																											gestützten
																											Einspruch
																											zurückgewiesen,
																											weil
																											sie
																											der
																											Auffassung
																											war,
																											daß
																											der
																											Gegenstand
																											des
																											Streitpatents
																											die
																											Erfordernisse
																											der
																											Neuheit
																											und
																											der
																											erfinderischen
																											Tätigkeit
																											erfüllt.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						According
																											to
																											the
																											sole
																											claim
																											(main
																											request)
																											submitted
																											in
																											the
																											oral
																											proceedings
																											on
																											23
																											February
																											1988
																											the
																											contested
																											patent
																											relates
																											to
																											use
																											of
																											specific
																											copolymers
																											as
																											incrustation
																											inhibitors
																											in
																											detergent
																											formulations.
																		
			
				
																						Das
																											Streitpatent
																											betrifft
																											nach
																											dem
																											einzigen,
																											in
																											der
																											mündlichen
																											Verhandlung
																											am
																											23.
																											Februar
																											1988
																											vorgelegten
																											Anspruch
																											(Hauptantrag)
																											die
																											Verwendung
																											von
																											bestimmten
																											Copolymerisaten
																											als
																											Inkrustierungsinhibitoren
																											in
																											Waschmittelformulierungen.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						By
																											including
																											the
																											said
																											features
																											the
																											application
																											also
																											clearly
																											represents
																											a
																											restriction
																											vis-à-vis
																											the
																											contested
																											patent
																											as
																											granted.
																		
			
				
																						Durch
																											die
																											Aufnahme
																											der
																											genannten
																											Merkmale
																											stellt
																											das
																											Anspruchsbegehren
																											auch
																											eindeutig
																											eine
																											eingeschränkte
																											Fassung
																											gegenüber
																											der
																											des
																											erteilten
																											Streitpatentes
																											dar.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						In
																											the
																											present
																											case,
																											Bristol-Myers
																											Squibb
																											Company
																											deliberately
																											acted
																											in
																											its
																											own
																											name
																											when
																											filing
																											an
																											opposition
																											against
																											the
																											contested
																											patent,
																											without
																											ever
																											stating
																											that
																											it
																											was
																											acting
																											on
																											behalf
																											of
																											its
																											subsidiary
																											(assuming
																											that
																											making
																											this
																											known
																											would
																											have
																											made
																											any
																											difference),
																											even
																											though
																											that
																											subsidiary
																											had
																											full
																											legal
																											capacity
																											and
																											as
																											such,
																											constituting
																											a
																											"person"
																											within
																											the
																											meaning
																											of
																											Article
																											99(1)
																											EPC,
																											was
																											perfectly
																											entitled
																											to
																											file
																											the
																											opposition
																											in
																											its
																											own
																											name,
																											even
																											if
																											acting
																											on
																											the
																											instructions
																											of
																											the
																											parent
																											company.
																		
			
				
																						Im
																											vorliegenden
																											Fall
																											ist
																											festzustellen,
																											daß
																											Bristol-Myers
																											Squibb
																											den
																											Einspruch
																											gegen
																											das
																											Streitpatent
																											bewußt
																											im
																											eigenen
																											Namen
																											eingelegt
																											und
																											zu
																											keiner
																											Zeit
																											klargestellt
																											hat,
																											daß
																											sie
																											im
																											Auftrag
																											ihrer
																											Tochtergesellschaft
																											handle
																											(sofern
																											eine
																											solche
																											Angabe
																											überhaupt
																											von
																											Belang
																											wäre),
																											obwohl
																											diese
																											Tochtergesellschaft,
																											die
																											volle
																											Rechtsfähigkeit
																											hatte
																											und
																											somit
																											unter
																											"jedermann"
																											im
																											Sinne
																											des
																											Artikels
																											99
																											(1)
																											EPÜ
																											fiel,
																											durchaus
																											berechtigt
																											gewesen
																											wäre,
																											im
																											eigenen
																											Namen
																											Einspruch
																											einzulegen,
																											und
																											sei
																											es
																											auch
																											nur
																											auf
																											Weisung
																											der
																											Muttergesellschaft.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											facts
																											adduced
																											in
																											support
																											of
																											the
																											cited
																											ground
																											for
																											opposition
																											-
																											lack
																											of
																											novelty
																											-
																											have
																											not
																											therefore
																											been
																											given
																											since
																											there
																											is
																											no
																											indication
																											which
																											of
																											the
																											24
																											combinations
																											of
																											features
																											claimed
																											in
																											Claim
																											1
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											is
																											or
																											are
																											supposedly
																											already
																											known.
																		
			
				
																						Es
																											fehlt
																											somit
																											für
																											den
																											angegebenen
																											Einspruchsgrund
																											fehlender
																											Neuheit
																											die
																											Angabe
																											der
																											behaupteten
																											Tatsachen,
																											d.
																											h.
																											hier
																											die
																											Angabe,
																											welche
																											der
																											in
																											Anspruch
																											1
																											des
																											Streitpatents
																											beanspruchten
																											24
																											Merkmalskombinationen
																											bekannt
																											sein
																											soll
																											oder
																											sollen.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						After
																											the
																											board
																											had
																											notified
																											the
																											parties
																											of
																											its
																											provisional
																											view
																											that
																											the
																											contested
																											patent
																											appeared
																											to
																											have
																											met
																											the
																											requirements
																											with
																											regard
																											to
																											disclosure
																											under
																											Article
																											83
																											EPC
																											and
																											that
																											the
																											facts
																											contained
																											in
																											the
																											opposition
																											and
																											appeal
																											file
																											gave
																											the
																											board
																											no
																											cause
																											to
																											arrive
																											at
																											an
																											opinion
																											different
																											from
																											that
																											of
																											the
																											department
																											of
																											first
																											instance
																											with
																											regard
																											to
																											the
																											failure
																											to
																											substantiate
																											the
																											case
																											for
																											public
																											prior
																											use,
																											the
																											appellant
																											elected
																											not
																											to
																											pursue
																											these
																											arguments
																											further.
																		
			
				
																						Nachdem
																											die
																											Kammer
																											den
																											Beteiligten
																											ihre
																											vorläufige
																											Auffassung
																											mitgeteilt
																											hatte,
																											daß
																											mit
																											Bezug
																											auf
																											die
																											Offenbarung
																											des
																											Streitpatentes
																											die
																											Erfordernisse
																											des
																											Artikels
																											83
																											EPÜ
																											nicht
																											fraglich
																											erschienen
																											und
																											daß
																											aufgrund
																											des
																											der
																											Einspruchs-
																											und
																											Beschwerdeakte
																											zu
																											entnehmenden
																											Sachverhaltes
																											kaum
																											eine
																											Veranlassung
																											bestehe,
																											zu
																											einer
																											anderen
																											Beurteilung
																											bezüglich
																											einer
																											mangelnden
																											Substantiierung
																											der
																											offenkundigen
																											Vorbenutzung
																											zu
																											gelangen
																											als
																											in
																											der
																											Entscheidung
																											der
																											ersten
																											Instanz
																											aufgeführt,
																											hat
																											der
																											Beschwerdeführer
																											diese
																											Gründe
																											nicht
																											weiterverfolgt.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						In
																											the
																											impugned
																											decision
																											the
																											same
																											wording
																											of
																											the
																											claim
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											is
																											used
																											when
																											referring
																											to
																											the
																											prior
																											art.
																		
			
				
																						In
																											der
																											angefochtenen
																											Entscheidung
																											werde
																											bei
																											der
																											Bezugnahme
																											auf
																											den
																											Stand
																											der
																											Technik
																											der
																											Wortlaut
																											des
																											Anspruchs
																											des
																											Streitpatents
																											verwendet.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											subrange
																											singled
																											out
																											here
																											in
																											the
																											claim
																											thus
																											represents
																											a
																											quantitative
																											range
																											which
																											has
																											not
																											yet
																											been
																											individualised
																											and
																											whose
																											application
																											in
																											the
																											production
																											of
																											thiochloroformates
																											by
																											the
																											process
																											according
																											to
																											the
																											contested
																											patent
																											is
																											new.
																		
			
				
																						Der
																											hier
																											anspruchsgemäß
																											herausgegriffene
																											Teilbereich
																											stellt
																											somit
																											einen
																											bisher
																											nicht
																											individualisierten
																											Mengenbereich
																											dar,
																											dessen
																											Anwendung
																											zur
																											Herstellung
																											von
																											Thiochlorformiaten
																											nach
																											dem
																											Verfahren
																											des
																											Streitpatents
																											neu
																											ist.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						What
																											is
																											in
																											dispute
																											is
																											whether
																											the
																											disclosure
																											of
																											the
																											subject-
																											matter
																											of
																											the
																											contested
																											patent
																											was
																											associated
																											with
																											a
																											secrecy
																											agreement
																											when
																											the
																											order
																											was
																											placed
																											and
																											whether
																											or
																											not
																											the
																											Schiffswerft
																											Cassens
																											employees
																											present
																											at
																											that
																											event
																											are
																											therefore
																											to
																											be
																											counted
																											as
																											the
																											public.
																		
			
				
																						Strittig
																											ist,
																											ob
																											die
																											Offenbarung
																											des
																											Gegenstands
																											des
																											Streitpatents
																											bei
																											der
																											Auftragsvergabe
																											mit
																											einer
																											Geheimhaltungsvereinbarung
																											verbunden
																											war
																											und
																											ob
																											die
																											dabei
																											anwesenden
																											Angestellten
																											der
																											Schiffswerft
																											Cassens
																											daher
																											der
																											Öffentlichkeit
																											zuzurechnen
																											sind
																											oder
																											nicht.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						In
																											the
																											case
																											in
																											point,
																											not
																											only
																											could
																											the
																											primary
																											problem
																											underlying
																											the
																											contested
																											patent
																											neither
																											be
																											found
																											nor
																											be
																											derived
																											from
																											the
																											prior
																											art
																											documents,
																											but
																											also
																											the
																											claimed
																											features
																											complemented
																											each
																											other.
																		
			
				
																						Die
																											Kammer
																											stellte
																											nicht
																											nur
																											fest,
																											dass
																											in
																											dem
																											betreffenden
																											Fall
																											die
																											dem
																											Streitpatent
																											zugrunde
																											liegende
																											primäre
																											Aufgabe
																											dem
																											Stand
																											der
																											Technik
																											weder
																											entnommen
																											noch
																											daraus
																											abgeleitet
																											werden
																											könne,
																											sondern
																											auch,
																											dass
																											die
																											beanspruchten
																											Merkmale
																											sich
																											gegenseitig
																											ergänzten.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						It
																											would
																											make
																											any
																											difference
																											whether
																											the
																											alternative
																											embodiments
																											are
																											listed
																											in
																											a
																											detailed
																											list
																											of
																											the
																											patent
																											or
																											whether
																											they
																											are
																											named
																											collectively
																											through
																											a
																											parent
																											generic
																											term
																											-
																											as
																											it
																											is
																											the
																											case
																											in
																											the
																											contested
																											patent.
																		
			
				
																						Es
																											könne
																											keinen
																											Unterschied
																											machen,
																											ob
																											die
																											alternativen
																											Lösungsvarianten
																											in
																											einer
																											detaillierten
																											Liste
																											aufgeführt
																											seien
																											oder
																											ob
																											sie
																											–
																											wie
																											im
																											Streitpatent
																											–
																											durch
																											einen
																											übergeordneten
																											Gattungsbegriff
																											gleichsam
																											gesammelt
																											benannt
																											würden.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						The
																											board
																											nonetheless
																											deemed
																											the
																											opposition
																											admissible
																											because
																											the
																											contested
																											patent
																											was
																											identifiable
																											uniquely
																											and
																											fairly
																											easily
																											on
																											the
																											basis
																											of
																											the
																											specified
																											publication
																											number.
																		
			
				
																						Die
																											Kammer
																											hielt
																											den
																											Einspruch
																											dennoch
																											für
																											zulässig,
																											da
																											das
																											angegriffene
																											Patent
																											eindeutig
																											und
																											ohne
																											besondere
																											Schwierigkeit
																											aufgrund
																											der
																											angegebenen
																											Veröffentlichungsnummer
																											identifizierbar
																											war.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						In
																											a
																											submission
																											dated
																											14
																											July
																											1992
																											(received
																											on
																											16
																											July
																											1992)
																											the
																											opponents'
																											representative
																											lodged
																											an
																											appeal
																											against
																											the
																											opposition
																											division's
																											decision,
																											which
																											had
																											been
																											communicated
																											to
																											the
																											parties
																											to
																											the
																											proceedings
																											on
																											5
																											June
																											1992,
																											and
																											requested
																											that
																											the
																											contested
																											patent
																											be
																											revoked
																											in
																											its
																											entirety.
																		
			
				
																						Gegen
																											die
																											den
																											Verfahrensbeteiligten
																											am
																											5.
																											Juni
																											1992
																											zugestellte
																											Entscheidung
																											der
																											Einspruchsabteilung
																											hat
																											der
																											Vertreter
																											der
																											Einsprechenden
																											mit
																											Schriftsatz
																											vom
																											14.
																											Juli
																											1992
																											(eingegangen
																											am
																											16.7.1992)
																											Beschwerde
																											eingelegt
																											und
																											beantragt,
																											das
																											Streitpatent
																											in
																											vollem
																											Umfang
																											zu
																											widerrufen.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1
			
																						As
																											a
																											result,
																											in
																											view
																											of
																											the
																											technical
																											effects
																											to
																											be
																											achieved,
																											which
																											would
																											be
																											equivalent
																											in
																											D4/D5(D1a)
																											and
																											in
																											the
																											contested
																											patent,
																											the
																											skilled
																											person
																											would
																											have
																											immediately
																											thought
																											of
																											the
																											claimed
																											solution
																											as
																											a
																											possible
																											embodiment,
																											which
																											is
																											an
																											obvious
																											simple
																											technical
																											adaptation
																											to
																											that
																											of
																											D4/D5(D1a).
																		
			
				
																						So
																											hätte
																											der
																											Fachmann
																											angesichts
																											der
																											zu
																											erzielenden
																											technischen
																											Wirkungen,
																											die
																											in
																											D4/D5
																											(D1a)
																											und
																											im
																											Streitpatent
																											gleich
																											seien,
																											sofort
																											an
																											die
																											beanspruchte
																											Lösung
																											als
																											mögliche
																											Ausführungsform
																											gedacht,
																											die
																											eine
																											naheliegende
																											und
																											einfache
																											technische
																											Anpassung
																											von
																											D4/D5
																											(D1a)
																											sei.
															 
				
		 ParaCrawl v7.1