Translation of "Machtressourcen" in English

Trotz des wirtschaftlichen Abschwungs verfügt Japan nach wie vor über beeindruckende Machtressourcen.

Wieder andere betrachten Hegemonie als Synonym für die Kontrolle über die meisten Machtressourcen.

Doch trotz seiner schwachen Leistung in jüngerer Zeit verfügt Japan immer noch über beeindruckende Machtressourcen.

Diese Zyklen sagen mehr über die amerikanische Psyche aus als über zugrunde liegende Veränderungen der Machtressourcen.

Doch bestehen große Unterschiede zwischen den relativen Machtressourcen des britischen Empire und denen des zeitgenössischen Amerikas.

Rechts- und Justizreformen betreffen direkt oder indirekt fast immer auch Machtressourcen und Spielregeln der Machtausübung.

Aufgrund ihrer führenden Rolle bei der Revolution der Informationstechnologie und ihrer enormen Investitionen in traditionelle Machtressourcen werden die USA bis weit in das neue Jahrhundert hinein das eindeutig mächtigste Land bleiben.

Doch spricht nach wie vor Einiges dafür, dass sich die USA zumindest für die erste Hälfte dieses Jahrhunderts ihr Primat an Machtressourcen bewahren und weiter die zentrale Rolle im globalen Gleichgewicht der Kräfte spielen werden.

Zunächst einmal bedeutet die Verfügbarkeit bestimmter Machtressourcen nicht immer, dass auch das gewünschte Ergebnis erzielt wird.

Aber das Wort „Niedergang“ ist doppeldeutig in Bezug auf die Dimensionen der Macht: absoluter Niedergang im Sinne von Zerfall oder Verlust der Fähigkeit, die eigenen Ressourcen effektiv einzusetzen, und relativer Niedergang, wobei die Machtressourcen anderer Länder größer werden oder effektiver eingesetzt werden.

Tatsächlich geht aus der traditionellen Theorie des Mächtegleichgewichts hervor, dass die Vormachtstellung der USA im Hinblick auf Machtressourcen durch eine chinesisch-russische Partnerschaft ausgeglichen werden sollte.

Ungeachtet aller Schlagworte verfügt Europa nach wie vor über beeindruckende Machtressourcen und ist für die Vereinigten Staaten von entscheidendem Interesse.

Die entscheidende Frage bei der Beurteilung der europäischen Machtressourcen lautet, ob die EU über ausreichend Zusammenhalt verfügt, um im Bereich zahlreicher internationaler Fragen mit einer Stimme zu sprechen oder ob es sich bei ihr um eine Gruppierung handelt, die sich auf Grundlage der unterschiedlichen nationalen Identitäten, politischen Kulturen und außenpolitischen Strategien ihrer Mitglieder definiert.

Was das Gleichgewicht der Machtressourcen angeht, stärkt dies Amerikas Nettoposition, aber nur, wenn die US-Führung diese Bündnisse pflegt und für internationale Zusammenarbeit sorgt.

Der Grund ist, dass die Machtressourcen vieler anderer – sowohl von Staaten als auch von nicht staatlichen Akteuren – wachsen, und dass Amerika, um die von ihm gewünschten Ergebnisse zu erzielen, in einer zunehmenden Zahl von Fragen Macht mit anderen und nicht über andere wird ausüben müssen.

In jüngerer Zeit ist Südkorea trotz seiner beeindruckenden harten Machtressourcen zu dem Ergebnis gelangt, dass ein Bündnis mit einer fernen Macht wie den Vereinigten Staaten auch weiterhin eine nützliche Lebensversicherung in einer schwierigen Nachbarschaft darstellt.

Bezogen auf harte Machtressourcen rangierte Südkorea auf dem neunten Platz, im Bereich Soft Power war die Einstufung weniger erfolgreich.

In Bezug auf harte militärische Macht mag das stimmen, für „weiche“ Machtressourcen trifft es jedoch nicht zu.

Es wird mannigfaltigen „Multilateralismus“ und „Mini-Lateralismus“ geben, wobei die Verteilung der Machtressourcen je nach Thema variieren wird.

Und noch vor kurzem argumentierten viele Beobachter, dass Amerikas festgefahrenes politisches System das Land hindere, seine überreichen Machtressourcen in Führung umzusetzen.

Die Konversion ihrer Macht – die Umsetzung von Machtressourcen in effektiven Einfluss – ist ein anhaltendes Problem der USA.

Heute dienen sie jedoch als nützliche Erinnerung an das Risiko linearer Hochrechnungen, die auf schnell ansteigenden Machtressourcen beruhen.

Selbstverständlich verfügen die USA im Verhältnis zu anderen Ländern über mehr Machtressourcen, als Großbritannien am Höhepunkt des Empires.

Dies wird die Chinesen den USA gewiss auch im Hinblick auf Machtressourcen näher bringen, aber China wird den USA nicht zwangsläufig den Rang als mächtigstes Land ablaufen.

Das wahre Problem der Vereinigten Staaten besteht nicht darin, dass sie von China oder einem anderen Konkurrenten überholt werden, sondern dass ein Anstieg der Machtressourcen vieler anderer – ob Staaten oder nicht staatliche Akteure – neue Hindernisse für die globale Governance darstellen.

Sie verweisen darauf, dass es für viele Länder vernünftig sein könnte, diesen institutionellen Rahmen zu bewahren, selbst wenn die amerikanischen Machtressourcen im Schwinden begriffen seien.

In diesem Sinne könnte die US-geführte internationale Ordnung Amerikas überlegene Machtressourcen überleben, auch wenn viele andere argumentieren, dass der Aufstieg neuer Mächte den Niedergang dieser Ordnung ankündige.

Vor diesem Hintergrund scheint der Begriff „Primat“ den überproportionalen (und messbaren) Anteil eines Landes an allen drei Arten von Machtressourcen – militärischer, wirtschaftlicher und „weicher“ Macht – präziser zu beschreiben.

Aber es gibt insbesondere auch große Unterschiede in den relativen Machtressourcen des imperialen Großbritannien und der zeitgenössischen USA.